« juli 8, 2004 | Startsidan | juli 10, 2004 »

9 juli 2004

Säkerhetshål i Mozilla

Jag brukar skälla som en bandhund på Internet Explorer och Microsofts lapptäcksbygge. Inte kunde jag ana att jag en dag skulle vara tvungen att bita i det sura äpplet :). Netscape 7.* ligger bra till hos mig för tillfället och jag funderar på att återgå till den browsern. Mozilla 1.7 har jag börjat gilla. Men Netscape känns mer safe for the moment.

Säkerhetslucka upptäckt i Mozilla och Firefox om de körs på Windows XP.

Saxat ur artikeln:
Länkar i en webbsida kan utnyttjas till att köra applikationer lokalt på en dator via "shell:"-protokollet. Problemet är känt sedan länge men utvecklarna har valt att inte åtgärda problemet i och med att det finns en valmöjlighet för användaren att stänga av externa protokoll, som till exempel "shell:". Problemet är att det inte är avstängt som standard.

Jag misstänker att de flesta användare av Mozilla och Firefox inte har vetskap om att man bör stänga av vissa externa protokoll. De flesta användarna vet nog inte heller om att i Mozilla och Firefox körs applikationer utan förvarning.

Det är svagt att inte ha en feature till skydd för användaren, som Internet Explorer och vad jag minns även i Netscape 7.* har, att i fall som ovan visas en öppna/spara-dialogruta där användaren får välja om applikationen ska köras, sparas eller avbrytas. Jag väljer alltid att avbryta om jag inte vet eller förstår vad som ska köras eller hända. Säkrast så. Nu har i alla fall jag laddat hem patchen och kollat att allt är okey. Men lite surt känns det.

// Annica Tiger

Annica Tiger 5:01 EM | Google

Teknik visavi sunt förnuft

En ganska rolig historia. Jag har läst andra varianter av den, men det bygger på samma grundkoncept. Teknik är bra till det mesta, men sunt bondförnuft är inte så dumt det heller.

// Annica Tiger

Annica Tiger 12:57 EM | Google

Spelade galen, slapp straff

Jag tror att man är ganska förutsägbar när expediterna och kassörskan säger med ett leende till en:
– Nu är du väl här på fel dag och handlar?
Ja, jag var på fel dag och handlade nu på morgonen. Annars är det lördagsmorgonen som vigs åt veckans inköp av mat- och basvaror.

Tillägg till det jag skrev i går.
Visst kan man fejka till sig ett kryss.
Det har gjorts förr och kommer så att ske framledes.
Det är rent ut sagt fördjävligt.

En 44-åring mördade sin hustru. Det gjordes en rättspsykiatrisk utredning inför rättegången där han friskförklarades och dömdes till fängelse. Domen överklagades och en ny rättspsykiatrisk undersökning gjordes och nu dömdes han till rättspsykiatrisk vård. Precis som han ville. Han spelade galen och slapp straff.

Samma rättsläkare som gjort den första utredningen var tvungen att efter ett år, mot sin vilja, skriva ut mannen eftersom han ansågs frisk. Till läkaren berättade han att han hade manipulerat utredarna i den andra undersökningen, i avsikt att bli kryssad. Detta står i pappersvarianten av Expressen i dag på sidan 18. Jag hittar inte texten ute på nätet just nu.

// Annica Tiger

Annica Tiger 10:37 FM | Google

Så fel det kan bli

Tidningar lever på att sälja lösnummer. För att sälja riktigt många lösnummer måste tidningen kunna leverera riktigt smaskiga nyheter att placera på förstasidan och löpsedlarna. Helst ska nyheten vara exklusiv, det vill säga ingen konkurrent ska ännu ha publicerat samma nyhet. I jakten på att vara först ut med senaste nytt kan det gå snett, riktigt snett.

New York Post kungjorde i jätterubriker på tisdagsmorgonen att Richard Gephardt blir John Kerrys vicepresidentkandidat. Löp och förstasida var försedda med stämpeln "EXKLUSIVT", Ja, visst var det exklusivt så det räckte, eftersom det inte var en siffra rätt. Man kan ju undra om det var någon från motståndarsidan inför kommande valet som illvilligt hade planterat nyheten :).

I en syftning på den felaktiga rubriken publicerades detta dagen efter: "Kerrys val: Demokraterna väljer Edwards som vicepresidentkandidat (på riktigt)." - med stämpeln: "INTE EXKLUSIVT".

Hur trovärdigt känns det? Inte speciellt mycket. Men som kvällstidningsläsare är man van vid det mesta, även här hemma i Sverige.

Hur trovärdigt känns det att knulla för skogarna, fuck for forest? Porn aid? Fuck in the forest vore väl bättre då, än att göra det offentligt på en scen? Jag var och kikade på sidan (http://www.fuckforforest.com/) och bara garvade. Kom och köp konserverad gröt, ungefär den känslan fick jag. Inget nytt under solen.

Norska Regnskogsfonden ville inte ta emot deras insamlade pengar offentligt. Det kan jag förstå :).

Paret säger att ungdomar inte bryr sig om miljön. Det kanske kan stämma delvis. Men jag tror inte att ungdomar bryr sig mer om miljön bara för att detta par ställer sig och knullar offentligt eller driver en porrsajt i syfte att dra in kulor till regnskogen. Jag köper inte deras argument för sitt agerande. Det handlar nog mer om att tillfredställa andra behov. 15 minutes of fame.

// Annica Tiger

BTW - bilder från Kolmården finns under Dagens Bild.

Annica Tiger 6:56 FM | Google