« Fredagsfyran v.37 | Startsidan | Avsaknad av lokalsinne »
11 september 2004
USA borde pilla sig i naveln
Snurriga världen, sett ur en lekmans ögon.
USA:s utrikespolitik är i symbios med att försvara den amerikanska livsstilen genom att säkra tillgången på olja och har inte speciellt mycket med att USA vill skapa demokrati i de länder som de intervenerat i eller stött på andra sätt. Har inte skälet varit olja så har det varit att stödja högerstyre och statsterrorism, allt i syfte att ta itu med "kommunistspöken" i exempelvis Latinamerika, Afrika och Vietnam.
Det har oftast inte handlat om att stödja länders demokratiprocess, under historiens gång har USA stött både diktatorer och gerillakrigförare. Uttrycket att vända kappan efter vinden är inte taget ur luften när det gäller USA:s utrikespolitik.
Ta Irak som ett exempel. När Baathpartiet under början av 1970-talet nationaliserade Iraks oljetillgångar så blev oron stor i USA och de vände sina blickar till Iran. Det spelade ingen roll för USA att regimen under Shahen var ökända att för utfärda dödsstraff och tortyr i parti och minut, samt för sin förföljelse mot kurderna. SAVAK var Shahens fruktade underrättelsetjänst och den arresterade och torterade tusentals kurder som kämpade för sina rättigheter. USA påstås ha utbildat SAVAK och sanningshalten av detta låter jag vara osagt, men CIA har medverkat i de mest konstiga operationer under tidens lopp – så det ligger säkert en uns sanning i detta påstående.
Revolutionen i Iran 1979 medförde att Khomeini kom till makten och han utropade en islamistisk republik. Rädslan i USA blev nu stor att Iran skulle få allt större kontroll över Persiska vikens oljekällor och det innebar att Reaganadministrationen började stödja Saddam Hussein under 1980-talet. Donald Rumsfeld besökte Irak 1983, som president Ronald Reagans särskilda sändebud i Bagdad, där han bland annat träffade diktatorn i Bagdad och gav honom ett mycket hjärtligt handslag. Ett handslag med en person som redan då var ökänd som "slaktaren i Bagdad". Den bilden finns säkert inte kvar i någon av USA:s offentliga byggnader skulle jag misstänka.
1990–91 invaderade Irak Kuwait i det så kallade Gulfkriget. Nu var det Irak som var ute efter oljan i Kuwait (Saddam ville antagligen förbättra sitt lands ekonomi efter kriget mot Iran) och nu ställde sig USA helt plötsligt på andra sidan i FN-alliansen, 29 stater som aktivt stödde Kuwait i kriget mot Irak. USA ställde upp med 500.000 soldater och den amerikanske generalen Norman Schwarzkopf ledde operationen Desert Storm, som blev framgångsrik och ledde till att Irak gav upp.
När George W Bush i sitt FN-tal, för att bana väg för kriget mot Irak, beskrev Saddam Husseins Irak som "ett allvarligt och tilltagande hot" mot den internationella säkerheten blickade han också tillbaka till de grova kränkningar av mänskliga rättigheter som Irak begått i decennier. Bush nämnde hur Irak satte in kemiska vapen mot iranska soldater i kriget på 1980-talet och mot de irakiska kurderna i staden Halabja 1988 under krigets slutskede. Men han nämnde inte att USA blundade för detta när det skedde.
Inte ett ord kom över George W Bush läppar liknande något uns av självkritik mot att USA blundade helt, antagligen medvetet, åt 1980-talets larmrapporter om Irak. USA:s tystnad när tusentals kurder gasades ihjäl i Halabja och andra kurdiska byar 1988. USA:s tystnad om den kemiska krigföringen mot iranska soldater på slagfälten kring gränsfloden Shatt al-Arab. Denna tystnad var inte klädsam då och är det inte än i dag. Skulle jag vilja vara elak skulle jag påstå att George W Bush inte har en aning om föregångarnas politik på grund av ren okunskap och att ingen i hans stab har informerat honom om detta eller att det är rena rama nonchalansen från hans sida parad med förvissning om att det mesta nog har fallit i glömska.
När det gäller 9/11 så var nästan alla som deltog i attacken från Saudiarabien och därifrån kommer även bin Laden. Bland mellanösterns arabländer är Saudiarabien USA:s främsta allierade (förutom Israel). Det verkar inte besvära USA att den despotiska kungafamiljen i Saudiarabien inte ligger så långt ifrån talibanerna när det gäller att förtrycka sitt eget folk.
När Sovjetunionen hade invaderat Afghanistan stödde USA de religiösa fundamentalisterna i kampen mot Röda armén, de fick bland annat stora amerikanska vapenleveranser. Fundamentalister (talibaner) tränades i koranskolor i Pakistan. Skolor som finansierades av USA, Pakistan och Saudiarabien. Talibanerna stöddes av USA när de tog makten 1996. Det kan inte ha undgått USA vad det var för slags människor man stödde. Svaret på varför man stödde dem är olja och gas, pipelines genom Afghanistan var målet. 1997 erkändes den talibanska regeringen av Pakistan och Saudiarabien.
Saxat ur Yelah:
Genom att finansiera den islamiska gerillakrigföringen under 1980-talet lade USA ironiskt nog den viktigaste ideologiska och materiella grunden för al-Qaida-nätverket och andra terrororganisationer som nu utpekar USA som den stora Satan i väst.
Jag tror även att Mellanösternkonflikten är en grundbult. En varaktig fred mellan Israel och Palestina är ett måste. Nu används denna konflikt som en ursäkt från allehanda fundamentalister för att rättfärdiga sina handlingar och terroristdåd. Jag går så långt att jag påstår att om USA slutade stödja Israel in absurdum och slutade med alla sina oheliga allianser och tvära kast i sin utrikespolitik skulle vi kanske få en lugnare värld eller i alla fall ett embryo till en lugnare värld.
När jag var ung var de flesta rädda för ett kärnvapenskrig. Den risken finns fortfarande eftersom det är många länder som har kärnvapen. Nu är de flesta rädda för terrordåd. Den rädslan är också berättigad. Men varför har denna rädsla ökat? Vad är det som orsakat att terrorismen har ökat? Att fler och fler terrordåd utförs? De frågorna lämnar jag obesvarade, men jag tror att de har samband med texten ovan.
// Annica Tiger
Annica Tiger september 11, 2004 7:58 FM