« Fredagsfyran v.37 | Startsidan | Avsaknad av lokalsinne »
11 september 2004
USA borde pilla sig i naveln
Snurriga världen, sett ur en lekmans ögon.
USA:s utrikespolitik är i symbios med att försvara den amerikanska livsstilen genom att säkra tillgången på olja och har inte speciellt mycket med att USA vill skapa demokrati i de länder som de intervenerat i eller stött på andra sätt. Har inte skälet varit olja så har det varit att stödja högerstyre och statsterrorism, allt i syfte att ta itu med "kommunistspöken" i exempelvis Latinamerika, Afrika och Vietnam.
Det har oftast inte handlat om att stödja länders demokratiprocess, under historiens gång har USA stött både diktatorer och gerillakrigförare. Uttrycket att vända kappan efter vinden är inte taget ur luften när det gäller USA:s utrikespolitik.
Ta Irak som ett exempel. När Baathpartiet under början av 1970-talet nationaliserade Iraks oljetillgångar så blev oron stor i USA och de vände sina blickar till Iran. Det spelade ingen roll för USA att regimen under Shahen var ökända att för utfärda dödsstraff och tortyr i parti och minut, samt för sin förföljelse mot kurderna. SAVAK var Shahens fruktade underrättelsetjänst och den arresterade och torterade tusentals kurder som kämpade för sina rättigheter. USA påstås ha utbildat SAVAK och sanningshalten av detta låter jag vara osagt, men CIA har medverkat i de mest konstiga operationer under tidens lopp – så det ligger säkert en uns sanning i detta påstående.
Revolutionen i Iran 1979 medförde att Khomeini kom till makten och han utropade en islamistisk republik. Rädslan i USA blev nu stor att Iran skulle få allt större kontroll över Persiska vikens oljekällor och det innebar att Reaganadministrationen började stödja Saddam Hussein under 1980-talet. Donald Rumsfeld besökte Irak 1983, som president Ronald Reagans särskilda sändebud i Bagdad, där han bland annat träffade diktatorn i Bagdad och gav honom ett mycket hjärtligt handslag. Ett handslag med en person som redan då var ökänd som "slaktaren i Bagdad". Den bilden finns säkert inte kvar i någon av USA:s offentliga byggnader skulle jag misstänka.
1990–91 invaderade Irak Kuwait i det så kallade Gulfkriget. Nu var det Irak som var ute efter oljan i Kuwait (Saddam ville antagligen förbättra sitt lands ekonomi efter kriget mot Iran) och nu ställde sig USA helt plötsligt på andra sidan i FN-alliansen, 29 stater som aktivt stödde Kuwait i kriget mot Irak. USA ställde upp med 500.000 soldater och den amerikanske generalen Norman Schwarzkopf ledde operationen Desert Storm, som blev framgångsrik och ledde till att Irak gav upp.
När George W Bush i sitt FN-tal, för att bana väg för kriget mot Irak, beskrev Saddam Husseins Irak som "ett allvarligt och tilltagande hot" mot den internationella säkerheten blickade han också tillbaka till de grova kränkningar av mänskliga rättigheter som Irak begått i decennier. Bush nämnde hur Irak satte in kemiska vapen mot iranska soldater i kriget på 1980-talet och mot de irakiska kurderna i staden Halabja 1988 under krigets slutskede. Men han nämnde inte att USA blundade för detta när det skedde.
Inte ett ord kom över George W Bush läppar liknande något uns av självkritik mot att USA blundade helt, antagligen medvetet, åt 1980-talets larmrapporter om Irak. USA:s tystnad när tusentals kurder gasades ihjäl i Halabja och andra kurdiska byar 1988. USA:s tystnad om den kemiska krigföringen mot iranska soldater på slagfälten kring gränsfloden Shatt al-Arab. Denna tystnad var inte klädsam då och är det inte än i dag. Skulle jag vilja vara elak skulle jag påstå att George W Bush inte har en aning om föregångarnas politik på grund av ren okunskap och att ingen i hans stab har informerat honom om detta eller att det är rena rama nonchalansen från hans sida parad med förvissning om att det mesta nog har fallit i glömska.
När det gäller 9/11 så var nästan alla som deltog i attacken från Saudiarabien och därifrån kommer även bin Laden. Bland mellanösterns arabländer är Saudiarabien USA:s främsta allierade (förutom Israel). Det verkar inte besvära USA att den despotiska kungafamiljen i Saudiarabien inte ligger så långt ifrån talibanerna när det gäller att förtrycka sitt eget folk.
När Sovjetunionen hade invaderat Afghanistan stödde USA de religiösa fundamentalisterna i kampen mot Röda armén, de fick bland annat stora amerikanska vapenleveranser. Fundamentalister (talibaner) tränades i koranskolor i Pakistan. Skolor som finansierades av USA, Pakistan och Saudiarabien. Talibanerna stöddes av USA när de tog makten 1996. Det kan inte ha undgått USA vad det var för slags människor man stödde. Svaret på varför man stödde dem är olja och gas, pipelines genom Afghanistan var målet. 1997 erkändes den talibanska regeringen av Pakistan och Saudiarabien.
Saxat ur Yelah:
Genom att finansiera den islamiska gerillakrigföringen under 1980-talet lade USA ironiskt nog den viktigaste ideologiska och materiella grunden för al-Qaida-nätverket och andra terrororganisationer som nu utpekar USA som den stora Satan i väst.
Jag tror även att Mellanösternkonflikten är en grundbult. En varaktig fred mellan Israel och Palestina är ett måste. Nu används denna konflikt som en ursäkt från allehanda fundamentalister för att rättfärdiga sina handlingar och terroristdåd. Jag går så långt att jag påstår att om USA slutade stödja Israel in absurdum och slutade med alla sina oheliga allianser och tvära kast i sin utrikespolitik skulle vi kanske få en lugnare värld eller i alla fall ett embryo till en lugnare värld.
När jag var ung var de flesta rädda för ett kärnvapenskrig. Den risken finns fortfarande eftersom det är många länder som har kärnvapen. Nu är de flesta rädda för terrordåd. Den rädslan är också berättigad. Men varför har denna rädsla ökat? Vad är det som orsakat att terrorismen har ökat? Att fler och fler terrordåd utförs? De frågorna lämnar jag obesvarade, men jag tror att de har samband med texten ovan.
// Annica Tiger
Annica Tiger september 11, 2004 07:58 FM
Kommentarer
Jag tänkte om ni vill veta vad Hamas vill så kan ni ju kika här..
http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/1990_1999/1993/1/HAMAS+-+The+Islamic+Resistance+Movement+-+Jan-93.htm
De vill definitivt kasta ut judar ur Palestina....och det är Jihad de har gett sig ut på...
Martyrdöden är inget de räds...
Skrivet av: Bengt datum: september 12, 2004 03:47 EM
Problemet med de statslösa Palestinierna uppstod efter andra världskriget då man slussade judarna till Israel...
Och gav bort landområden där det redan fanns andra bofasta...
Rent historiskt så har Jerusalem varit den springande punkten...
Som tankeexperiment kan du ju fundera över vad som skulle hända om de Islamska fundamentalisterna skulle ta över i Jerusalem...
Jag tror varken kristna eller judar skulle tycka att det var helt ok...
Tänk om de kristna skulle ha passerkort för att komma till Jesu grav...
Nej det bästa vore om man såg till att Jerusalem vore i kontroll av en neutral kraft...så att alla fick samma tillgång till de heliga platserna...
Fråga en fanatisk kille/tjej från palestina så kommer han säga dig att judarna ska bort från jerusalem...inte förrän då blir det fred i mellanöstern.
Och så är det nog....
Skrivet av: Bengt datum: september 12, 2004 03:30 EM
Men delningen av Jerusalem är ett av problemen som verkar olösligt just nu. Visst finns det fler frågor som är viktiga och orsak till problematiken, en av dem nämnde du.
Annica
Skrivet av: Annica Tiger datum: september 12, 2004 12:58 EM
vad jag förståt så var det inte uppdelningen av Jerusalem som förstörde fredsförhandlingarna. Utan frågan om de statslösa palestinierna...
Skrivet av: Joakim datum: september 12, 2004 11:33 FM
Det låter vettigt. Kanske ingen ens har kommit på denna tanke?
Annica
Skrivet av: Annica Tiger datum: september 12, 2004 09:30 FM
Israel-Palestina frågan har ingen praktisk lösning som det ser ut i dag.
Bygg om Jerusalem till Museum och låt den vara internationell. Låt FN ha mandat att bestämma i Jerusalem och se till att alla tre religioner har fri tillgång till sina heliga platser.
Så länge en religion bestämmer i Jerusalem så länge kommer problemet fortgå....
Skrivet av: Bengt datum: september 12, 2004 07:57 FM
Palestinafrågan är en grundbult. Den frågan måste lösas.
Annica
Skrivet av: Annica Tiger datum: september 12, 2004 06:25 FM
"Det verkar inte besvära USA att den despotiska kungafamiljen i Saudiarabien inte ligger så långt ifrån talibanerna när det gäller att förtrycka sitt eget folk.
" lite överdrift kanske? Annars håller jag med dig fullständigt! Det effiktivaste vapnet mot terror måste vara att få fred i Palestina. Och att införa demokrati i mellanöstern utan fred i palestina är omöjligt.
Skrivet av: Joakim datum: september 11, 2004 07:38 EM
Vapenindustrin i USA tjänar på terror. Det är skäl nog att fundera över vilka intressen hos demokratier som skapar oroligheter i världen.
Nu tror jag dock att den största drivkraften för terrorism är den oerhörda orättvisa fördelningen av rikedomar i världen.
"En mätt och nöjd människa spränger inte tåg eller skolor" skriver jag i min blog och det tror jag är tankeväckande.
Orsaken till terror är en obalans i världen och att de sitter på rikedomarna använder de till att styra de mindre bemedlade.
Skrivet av: Bengt datum: september 11, 2004 04:24 EM
"Om du söker orsaker till terror, var börjar du helst leta - bland de misstag som har begåtts av den fria, demokratiska delen av världen eller i den dagliga tyrannin och fattigdomen i världens auktoritära och diktatoriska länder?"
I det auktoritära sinnelag som frodas i diktaturer men även finns i demokratier. Och det är även detta sinnelag som ger upphov (anser jag) till att man tror att alla problem finns hos motståndarsidan.
Skrivet av: Jöns datum: september 11, 2004 03:46 EM
"Om du fick välja mellan att kritisera demokratier och att kritisera dikutaturer, vad skulle du då välja?"
Man måste ha valmöjligheten att få kritisera bådadera.
Annica
Skrivet av: Annica Tiger datum: september 11, 2004 03:42 EM
Om du fick välja mellan Goerge W Bush och Fidel Castro, vem skulle du då välja? (frågan ställdes till både Gudrun Schyman (v) och Peter Eriksson (mp) inför valet 2002 - och fungerar fortfarande som ett bra lackmustest).
Om du fick välja mellan att kritisera demokratier och att kritisera dikutaturer, vad skulle du då välja?
Om du söker orsaker till terror, var börjar du helst leta - bland de misstag som har begåtts av den fria, demokratiska delen av världen eller i den dagliga tyrannin och fattigdomen i världens auktoritära och diktatoriska länder?
Skrivet av: Håkan datum: september 11, 2004 01:22 EM
Dagen kommer nog åter fyllas med reflektioner över terror och USAs inflytande.
Jag har tagit upp min blog Frihetens vingar som jag kommer att försöka fylla med tankar om samtiden och friheten i fokus...
Skrivet av: Bengt datum: september 11, 2004 09:36 FM