« Polisens hundar angriper förarna? | Startsidan | Bloggtreklöver 22 »

15 december 2004

Våld som våld. Död som död.

En 62-årig man förgrep sig på en femårig flicka. Han lockade in barnet i sin lägenhet. Med våld höll han fast henne eftersom hon försökte fly. Det är inte svårt att hålla fast ett barn med våld, bara det är en grov handling i sig. Våld som våld. Han tog av hennes underkläder och penetrerade flickebarnet med fingrar och tunga. Flickan, tacka fan för det – en femårings kropp är inte utvecklad för att få fingrar inkörda i slidan, fick smärtor i underlivet av övergreppet.

Det är inte frågan huruvida övergreppet skett eller inte, men det är rättens olika tolkningar som jag ifrågasätter. Åklagaren anser att brottet kan rubriceras som grovt. Men varken tingsrätt eller hovrätt ville gå på åklagarens linje. Tre av hovrättens fem ledamöter ansåg inte att utnyttjandet av flickan var något grovt brott. Domen blev ett och ett halvt års fängelse, istället mot två om det ansetts som grovt. Strunt samma kanske en del tycker, men det är principen som är viktig. Det lilla barnet får leva med detta resten av sitt liv. Ärren kanske läks så småningom, men kommer att finnas där inne och som alla vet kan ärr ibland skava och strama, med andra ord – flickan kan få psykiska problem i framtiden av detta.

Tankarna far till dagens dom av den lastbilschaufför som i fyllan och villan dödade fem oskyldiga trafikanter. Fyra år, ändå anses det som en straffskärpning mot gällande praxis. Varje liv var alltså inte ens värt ett år i straff. Hade samma person gått ut och skjutit ihjäl fem personer hade han med all sannolikhet fått livstid, oavsett om han hade varit full, påtänd eller nykter. Är det en förmildrande omständighet att man är full bakom ratten? Att det är en bil som orsakat döden? Grovt vållande till annans död? Mord anser jag. Död som död.

// Annica Tiger

Annica Tiger december 15, 2004 6:42 EM