Annica Tigers Blog

"Posten borde få i uppgift att gå igenom all post som skickas och stoppa eventuell barnporr."

Något långsökt parallell. Inte så kul heller för den delen, om man tänker på de barn som slipper att exponeras på de sajter som blockeras. Jag vet inte om du har barn, men jag tror inte du skulle vilja att det låg utfläkt på nätet. Andras barn kanske inte spelar någon roll?

Att blocka barnporr är ett sätt, polisen jobbar för fullt med att få tag på nätverken runt alla dessa sidor som kommer och går. Det räcker inte så jag tycker att att spärra ut barnporrsidor är helt okey.

Jag är inte ett dugg orolig för att de ska börja spärra ut andra sidor, vilket en del tycks vara. Barnporr är bland det vidrigaste som finns och bör bekämpas med näbbar och klor.

Annica

Posten borde få i uppgift att gå igenom all post som skickas och stoppa eventuell barnporr.

Att blockera sidor med barnporr på kommer som tidigare konstaterats inte att påverka tillvaron för någon annan än pedofilerna.
Vad jag däremot går och grunnar på är hur ett barnporr-filter egentligen fungerar. Om inte det här i själva verket är ett sätt för operatörerna att skyla över problemet i stället för att lösa det. För om man verkligen VET att en websida innehåller barnporr så är den ju helt enkelt olaglig, och då borde det väl gå att få den websidan polisanmäld och nedlagd lika gärna som att bara lägga till sidadressen i ett blockeringsfilter?

Re: Micha
Nej, det finns inte tusen sätt - men det finns i grunden goda och i grunden dåliga sätt att bekämpa ondska. Censur av medier är ett i grunden dåligt sätt.

Viktigt är att försöka se vad en handling kan "spilla över" i och vilka eventuella konsekvenser en handling kan få i andra, närliggande, sammanhang.

En fråga som man tyvärr måste ställa sig: är du beredd att få din frihet och fria tillgång till information kraftigt beskuren på grund av att man därigenom kan stoppa den öppna barnporren? För det kan bli följden - funkar det här finns det inget som hindrar att ISP:er väljer att stänga av annat - porr exempelvis. Och då hamnar man i en ytterligare svårighet: var går gränsen för vad som är porr?

Att införa censur och förbud kräver ett rejält tankearbete och rejält breda konsekvensanalyser. Tyvärr tenderar jurister och fr a politiker att hellre följa opinionen än att göra välavvägda beslut.

Patrick : Uttryckte mig dum-brutalt men jag blir bara så förbannad på att det alltid ska talas om censur i samband med kampen mot barnpornografiskt material.

Jag förstår inte hur man ens kan tala om censur i detta sammanhang. Barnpornografiskt material har i min åsikt enbart ett värde, och det som bevismaterial.

Det finns ju tyvärr inte tusen sätt att bekämpa barnpornografi på.. men det går att förhindra spridningen av barnpornografiskt material.

Och, som sagt : bakom varje bild finns ett utsatt barn. Ett barn som skändas varje gång materialet byter hand.

/ Micha

Jag håller med Patrick. Det finns oerhörda problem i att företag väljer att censurera sånt som inte enligt lag är förbjudet att visa oavsett dess innehåll och den opinion som finns mot detta. Problemet är också att lagen om barnpornografibrott är uddlös när man gör en distinktion mellan "att inneha" och "att titta på". Patrick har tyvärr rätt i att det här bara kan vara början på en kraftig censurering av diverse olika "icke-önskvärda" sajter - redan i Internets ungdom försökte de stora ISP-erna att "låsa" in användarna - nu finns det ytterligare tekniska möjligheter. Och allt kan förklaras med "att det inte är moraliskt rätt" att tillåta sådana saker.

Pedofili är vidrigt. Men människan stoppas aldrig av censur. Problemet med censur är ofta att nätverken blir än mer slutna och de som blir offer för dem råkar ännu mer illa ut.

Mycket bra. Barnporr måste bekämpas på alla fronter. Att EN åtgärd inte löser ALLA problem är väl självklart. Varför i så fall ha alkotester på våra vägar? Man sätter ju inte fast alla ändå!

Så, hoppas att fler operatörer följer efter.

Micha: Ja, "hobbypedofil" kallar jag de som inte aktivt begår övergrepp men konsumerar de bilder som finns att tillgå.

Jag jämställer inte aktiviteterna jag listar som exempel - det jag menar är att har man börjat begränsa sig på en kant vad hindrar att man i framtiden inte gör det för andra aktiviteter?

Jag uppskattar verkligen inte guilt by association som du använder dig av - det är du som drar upp snuff movies, inte jag! Tyder bara på brist av grundade argument från din sida och är synnerligen beklaglig debatteknik.

Det är bättre att göra något, än inget alls.

Annica

Till Patrick :

"Det hindrar möjligtvis kategorin "hobbypedofiler" medan de riktigt fula fiskarna har kvar sina extremt slutna nätverk och fortsätter sin verksamhet som förut.

Jag har då aldrig hört talas om "hobbypedofiler"... men något nytt ska man väl lära sig varje dag. Om du syftar på pedofiler som begränsar sig till att titta på bilder o dyl och inte själva begår sexuella övergrepp mot barn så är det väl bara bra om dessa inte triggas till att själva begå brott.

En spärr kan ju också ha den funktionen att "hobbypedofilerna" som du kallar dem, inte lika lätt kommer kommer in i pedofila nätverk där man fruktansvärt lätt kan köpa inte bara bilder men också barnen på bilderna.

"Vad är det som säger att man inte börjar censurera annan brottslig information (rasism, datorbrott, fildelning etc) när man väl börjat med en variant?"

Datorbrott.... ? Det är väl ändå en enorm skillnad mellan barnpornograficensur och en eventuell censur av brottslig information där inga fysiska personer skadas ?!

Men du kanske tycker att sk. "snuff movies" också är okej ? Det är ju bara film. Förutom att en eller annan "skådespelare" råkar dö på riktigt i filmen...

/ Micha

Instämmer med Patrick, OCH Micha.

Tanken är hedervärd men är nog i princip endast ett slag i luften. Det hindrar möjligtvis kategorin "hobbypedofiler" medan de riktigt fula fiskarna har kvar sina extremt slutna nätverk och fortsätter sin verksamhet som förut.

Dessutom finns det ju lite betänkligheter i att censurera information, vilken information det nu än må vara. Jag är mer för att man aktivt bekämpar denna brottslighet än att man inför dessa passiva filter. Vad är det som säger att man inte börjar censurera annan brottslig information (rasism, datorbrott, fildelning etc) när man väl börjat med en variant?

Tackar för inlägget..

Hoppas verkligen att spärren kommer att fungera och hjälpa till i kampen mot barnpornografi..

Bakom varje barnpornografisk bild.. bakom varje barnpornografisk filmsekvens.. finns ju ett utsatt barn..

/ Micha