« Tur att jag inte är vänsterhänt | Startsidan | Hur ska man ta en smal kvinna under Kjolen »
3 augusti 2005
Brottsoffer? Välj rätt försäkringsbolag!
Intressant artikel i DN i dag.
Med tanke på tidigare diskussioner...
När ett brottsoffer fått rätt till skadestånd i domstol är i själva verket ingenting klart. Många får aldrig några pengar. Andra får betydligt lägre summor.
Att gärningsmannen sällan kan betala det utdömda skadeståndet misstänker jag är vanligt och då ska brottsoffrets hemförsäkring träda in, om nu han eller hon har en dito.
Intressant var det faktum att försäkringsbolagen inte alltid betalar ut det belopp domslutet har fastställt, samt att spannet mellan ersättningar varierar så stort från bolag till bolag. Än mer underligt är att nästa instans Brottsoffermyndigheten inte alltid betalar ut hela beloppet.
Vad är då vitsen med att domstolen fastslår en summa? Försäkringsbolagen lämpar över mer och mer till Brottsoffermyndigheten, som ofta inte heller betalar ut enligt domstolens beslut.
Om försäkringsbolaget inte betalar alls, eller betalar ett lågt belopp, kan brottsoffret ansöka om ersättning hos Brottsoffermyndigheten. Den gör också en egen bedömning som inte behöver följa domstolens.
Snurrigt. Tokigt. Galet.
Ett brottsoffer utsätts för ett brott,
men måste tydligen verkligen lägga manken
till för att få ut det utdömda skadeståndet.
Vilket kanske inte utbetalas ens.
// Annica Tiger
Annica Tiger augusti 3, 2005 12:29 EM
Kommentarer
Blir saken battre av att fa "en massa pengar"? Jag ar inte saker pa det. Tycker inte vi ska strava efter att betala hit och dit - som i t ex USA. Tycker vi ska vara MYCKET restriktiva med skadestand. Allt beror nog pa vilken rattsfilosofi man har. Min sager att man inte kan mata offerskap i pengar och inte heller bor det. Ersatta verkliga kostnader, visst, men inte "bara" for att man ar ett offer. Det ar min asikt i fragan.
Skrivet av: Carina datum: augusti 4, 2005 02:17 EM
"Vågar någon påstå att vi lever i en rättsstat?"
Jepp.
I vart fall om man jämför med alla jordens länder. Då lever vi i ett av de få som har hyfsad likhet inför lagen. Minst godtyckliga domar etc..
Inte perfekt, men tillräckligt för att kunna kallas rättstat.
Skrivet av: Jinge datum: augusti 3, 2005 02:10 EM
Det är mycket som är snurrigt, galet och tokigt. Olycksoffer måste också lägga manken till för att få några slantar som plåster på såren. Även om motparten är vållande till 100 procent.
Skadestånd kan man nästan glömma. De flesta får inte ens kompensation för inkomstbortfall och merkostnader utan får nöja sig med löjligt låga belopp. 50 000 kr för livslång invaliditet är inte ovanligt.
Är man inte nöjd kan man stämma f-bolaget i domstol. Men då tar man stora ekonomiska risker. Den som förlorar kan tvingas betala en halv miljon i stället. Gissa vem som har störst möjlighet att vinna?
Rättsskyddet i hemförsäkringen täcker inte rättegångskostnaderna. Maxbeloppen som man kan få har inte ändrats på nästan 20 år samtidigt som advokatarvoden numera är momsbelagda. Företagen kan dra av momsen.
Men den som begår brott i det här samhället behöver inte bekymra sig för några advokaträkningar. Vågar någon påstå att vi lever i en rättsstat?
Skrivet av: Hannelore datum: augusti 3, 2005 01:44 EM
Varenda en som döms i Sverige döms oxo till att betala 300.- till brotsoffersfonden. Det är oxo de som i normalfallet ersätter brottsoffer som tilldömts skadestånd.
Skrivet av: Jinge datum: augusti 3, 2005 01:21 EM