« Migrationsverket i blåsväder igen | Startsidan | Länkfarmar och orelevanta länkar »

5 maj 2006

De blåa ljuger så de blir blåa även i fejan

Rött eller blått, vad föredrar du?

Nu menar jag inte färger på kläder eller husgeråd. Det är ingen tvekan om att, även om det borgerliga blocket kallar sig för en allians, att moderaterna som största parti kommer att leda alliansen och därmed med all sannolikhet få igenom sina krav.

Det många har glömt är att det var dåvarande högerparti (nu moderaterna) som i slutet av 1800-talet gjorde allt de kunde för att stoppa allmän rösträtt. Det kan jag förstå, varför skulle (i deras ögon) kreti och pleti kunna rösta och därmed få chans att påverka? Högerpartiet var starkt emot 8-timmars arbetsdag på den tiden. Det är förståeligt, sett med blåa ögon. Att arbetarna bara skulle jobba åtta timmar om dagen. Vilken katastrof!

A-kassan
Rött
- inga förändringar.

Blått
- vill sänka rejält. Moderaterna vill att a-kassan ska begränsas till 300 dagar, de första 200 dagarna ska ersättningen vara 80 %, sedan ska den sänkas till 70 % och när de 300 dagarna är slut ska de arbetslösa övergå i någon form av "jobbgaranti" och ersättningen sänks radikalt till 65 % i ersättning. Vem kan leva på 65 %? Jag misstänker att moderaterna tror att alla som lever på a-kassa är slöa och inte söker jobb. Så är inte fallet.

Föräldraförsäkringen
Rött
- vill höja taket.

Blått
- vill försämra föräldraförsäkringen till 75 %, moderaterna vill även förkorta föräldraledigheten till 12 månader.

Sjukförsäkringen
Rött
- vill höja taket.

Blått
- vill sänka taket och ersättningen till 70 %. Det mumlas om en andra karensdag. De vill ge arbetsgivaren rätt att kräva sjukintyg från 1:a dagen. De vill ha dyrare trafikförsäkring. Lågvattensmärket är att de vill sänka förtidspensionärernas ersättning till 60 %.

Skatterna
Rött
- har höjt grundavdraget för låg- och medelinkomsttagare.

Blått
- vill avskaffa skatteavdrag för a-kassa, fackavgift och övriga avdrag. Sänkt skatt för hushållstjänster, pigdebatten går igen. Vill sänka inkomstskatterna med 37 miljarder, vart de nu hade tänkt att de pengarna skulle tas ifrån. Det har pratats om att de vill sälja ut de statliga bolag som generar vinst till statskassan och det tycker jag är väldigt kortsiktigt tänkt – vart ska pengarna tas ifrån? Moderaterna vill avskaffa förmögenhetsskatten.

Summa summarum. Moderaterna vill kalla sig "det nya arbetspartiet". Undra vilka arbetare de i så fall skulle företräda? Moderaterna vill spara på arbetslösa och sjuka och samtidigt sänka förmögenhetsskatten. Ren och skär klasspolitik.

Snälla moderaterna - bekänn färg och sluta kalla er för "det nya arbetspartiet". Ni är blå och mörkblåa och kommer inte att förbli något annat trots att ni försöker "ljuga" så ni blir blåa till och med i fejan.

Låt er icke förföras.
Rösta rött.
Blått går bort.

// Annica Tiger

Annica Tiger maj 5, 2006 08:07 FM

Kommentarer

Till C. L. K. Aqurette, alliansen ska ju sänka skatterna med 37 miljarder om jag inte minns fel. Har de täckning för det? Att sälja ut statliga bolag är en korttänkt lösning. Att alliansen vill sänka sjukpensionärernas ersättning till 60% är väl inte försvarbart?

Frasen "arbetarvänlig politik" är nog det sista jag förknippar med moderaterna.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 7, 2006 04:43 EM

Annica:
Det är den lättaste saken i världen att bara kräva högre ersättningsnivåer. Problemet är bara att de måste finansieras på något sätt. Jag tycker inte att det är rätt att låginkomsttagare betalar skyhög skatt för att sjuka och arbetslösa ska få höga ersättningar. Det måste löna sig att arbeta, därför behövs en arbetarvänlig politik, och idag är det moderaterna som står för den.

Skrivet av: C. L. K. Aqurette datum: maj 7, 2006 12:12 EM

Jag gillar inte heller sänkningarna av t ex ersättningen till långtidssjukasjuka som förs fram.

Det intresanta är att socialdemokraterna inte presenterar ett "motbud". I t ex exemplet med långtidssjukskrivna. Kommer ersättningen att bli 70 procent om de får sitta kvar? Kommer den att ligga kvar på 67 procent?

Vi har idag en regering som under många år tillåter en total utslagning av friska, arbetsföra människor ibland med en hög utbildning, som aldrig kommer in på arbetsmarknaden. Vad tänker de göra åt den?

Det finns ett stort antal människor som idag är heltidssjukskrivna, som både vill och anser sig kunna utföra ett arbete, inte alltid inom det de är utbildade för och har erfarenhet inom, men inom andra områden. De fuskar inte, men är fast i ett system. Vad görs för dem? Mer än det som uppfattas som kränkningar. (Ja, jag vet att det finns människor som inte kan jobba för att de är för sjuka, men det är inte dem jag avser).

Jag ser det som det största problemet idag i Sverige är att vi har en uselt fungerande arbetsmarknad. Det finns för få jobb. De som inte trivs, mår dåligt av olika skäl på jobbet (det behöver inte vara jobbets eller arbetsgivarens fel) har inget att byta till, vågar inte byta för att hamna sist i anställningskön osv. Det saknas rörlighet på arbetsmarknaden.

Det jag tycker är obehagligt med den sittande regeringen är att de beter sig som ett oppositionsparti. De ger få konkreta förslag på vad de ska förbättra om de får sitta kvar, utan inriktar sig på att slå på "högerspöket". Inte minst de socialdemokratiska bloggarna skrämmer mig. Jag tror aldrig jag upplevt socialdemokraterna som obehagliga innan, det gör jag nu när jag läser en del bloggar. Inget eget konkret, bara skrikande åt andra.

Jag har ingen fast politisk förankring. Jag har vid olika val röstat på s och m, plus något till. Hade det varit val idag vet jag inte vad jag skulle rösta på. Det finns inget naturligt alternativ för mig.

Skrivet av: Åsa datum: maj 7, 2006 07:19 FM

Till Erik - sjukpensionärernas ersättning på 64% vill ju Alliansen sänka till 60 % så what´s the point?

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 7, 2006 06:00 FM

"När det gäller sjukersättning så vill moderaterna att samma nivåer ska gälla oavsett den sjuke är långtidssjukskriven eller sjukpensionär. De nivåer som dagens sjukpensionärer tvingas leva på ska alltså gälla alla. Det är inte rimligt att de med mindre allvarliga åkommor ska få mer pengar från försäkringssystemet än de allvarligt sjuka."

Nej, höj istället ersättningarna för sjukpensionärerna.

"Jag är ganska så säker på att de kommer klara av att hanka sig fram. Vi har ett socialbidrag som täcker kostnad för boende + nödvändiga utgifter ifall ersättningen skulle bli alltför liten. Jag tror att dessa 58-åringar kommer klara sig precis lika bra som den halva miljon människor som ni har tvingat leva på 64% genom förtidspension, friår eller dylikt. Eller har vi en halv miljon svältande människor i Sverige?"

Nej, men fler lär få ekonomiska problem om alliansens sänkningar kommer att genomföras.

För övrigt hänvisar jag till dagens text ovan.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 6, 2006 07:44 EM

Till tröst om (s) med stödpartier skulle förlora: 12 år är en ganska lång period, bra facit. Det har ju dessutom tidigare varit så att (s) kommer tillbaka efter en period när människor inser vad de röstat fram och hunnit ångra sig ;)

Skrivet av: Mattias Wirf datum: maj 6, 2006 05:58 EM

Det är lite märkligt att vi moderater ska står till svars för vad de kunde ha tänkas gjort om vårt parti bildats några decennier tidigare. Alldeles särskilt märkligt blir detta när socialdemokraterna samtidigt slipper stå för det de faktiskt gjort de senaste tolv åren. Men det är väl en vänsteragitators plikt att göra så.

Sverige har en skyhög arbetslöshet som slår hårt mot framförallt dem som aldrig fått ett arbete och därför inte har någon a-kassa. På vilket sätt gynnas dessa av en vänsterpolitik som syftar till att ta ut skatter motsvarande 60% av låginkomsttagarnas inkomster? Med tomt prat om solidaritet och klasskamp luras de oförsäkrade timanställda att finansiera medelklassens villalån. Moderaterna gillar inte detta, utan vill sänka skatten på arbete så att arbetarna med den sämsta ekonomin får mer pengar i plånboken och slipper lite av den ekonomiska stress som orsakar sådan ohälsa.

När det gäller sjukersättning så vill moderaterna att samma nivåer ska gälla oavsett den sjuke är långtidssjukskriven eller sjukpensionär. De nivåer som dagens sjukpensionärer tvingas leva på ska alltså gälla alla. Det är inte rimligt att de med mindre allvarliga åkommor ska få mer pengar från försäkringssystemet än de allvarligt sjuka.

Vad gäller sänkningen av inkomstskatten så lär statens inkomstbortfall mer än väl täckas av högre inkomst från avskaffad förmögenhetsskatt. När Österrike avskaffade sin förmögenhetsskatt fick man tillbaka drygt 200 miljarder kronor som tidigare gömts i skatteparadis. Dessa pengar genererade nyinvesteringar och skapade tillväxt i Österrike. Det finns ingenting som tyder på att det skulle ge ett sämre resultat i Sverige. Vi har större befolkning och högre skatter, vilket torde betyda att mer pengar gömmer sig utomlands.

Så Annica, vad exakt består våra blåa lögner av? På vilket sätt gynnar socialdemokraterna arbetarna bättre än moderaterna?

Skrivet av: C. L. K. Aqurette datum: maj 6, 2006 04:35 EM

Arbetslösa 58-aringar som hamnar i moderaterna trappa och till slut hamnar på 65 %, vad ska hända med dem?

Jag är ganska så säker på att de kommer klara av att hanka sig fram. Vi har ett socialbidrag som täcker kostnad för boende + nödvändiga utgifter ifall ersättningen skulle bli alltför liten. Jag tror att dessa 58-åringar kommer klara sig precis lika bra som den halva miljon människor som ni har tvingat leva på 64% genom förtidspension, friår eller dylikt. Eller har vi en halv miljon svältande människor i Sverige?

Högerpartiet var starkt emot 8 timmars arbetsdag. Socialdemokraterna tvångssteriliserade oönskade individer ända in på 70-talet. Deras partiprogram på 40-50-talet var starkt influerade av de rasbiologiska tankarna, ett liknande program idag skulle klassas som högerextremistiskt. Vi kan gärna prata historia även om jag inte ser meningen med det...

Skrivet av: Erik datum: maj 6, 2006 03:16 EM

Ni glömmer fortfarande bort de grupper i samhället som moderaterna (via alliansen) vill göra drastiska försämringar för. Vad ska hända med dem? En sjukpensionär som får - 5 % att leva för lär få det än mer kämpigt. Arbetslösa 58-aringar som hamnar i moderaterna trappa och till slut hamnar på 65 %, vad ska hända med dem?

Varför sänka tiden för föräldrar att vara barnlediga. Vad ska de göra efter ett år. Ett barn är för litet då att börja på dagis, nu är det 18 månader och då är barnet mer moget.

Varför vill de avskaffa skatteavdrag för a-kassa, fackavgift och övriga avdrag, ofta de enda avdrag som en arbetare kan göra .

Ja, jag vet att man kan ändra sig.

"Många kommer nog sedermera ångra sin blåa röst, istället för den sedvanliga röda. Det är jag övertygad om. Inget kan få mig att ändra mig på den punkten."

Stryk sista raden. Du har rätt, man ska aldrig säga aldrig. En sådan upplevelse har jag själv varit med om.

Men jag är forftarande övertygad om att många faktiskt inte är insatta i alla frågor ovan och förstår konsekvensen av dem.

Varför försämra villkoren för dem som redan har det dåligt. Du får inte ett jobb snabbare bara för att din ersättning sänks. Inte med tanke på den åldersdiskriminering som finns i arbetslivet och jag läste att allt fler arbetsgivare kollar upp den arbetssökande status angående sjuksstatus via tidigare arbetsgivare.

Den som vabbat mycket eller har en kronisk sjukdom som gör att personen är borta ett par dagar per månad sållas därmed bort. Hur glada kommer de bli då att alla ersättningar sänks?

Moderaternas syn på att alla ska "tvingas" till arbete funkar inte. En sjuk är oftast sjuk och kan inte jobba. En 58-åring har svårt att få ett nytt jobb, det kommer inte att bli bättre med sänkt ersättning.

Vi behöver våra sociala skyddsnät.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 5, 2006 03:34 EM

Det är ofta man ser folk förfasas över "motståndarnas" ideér utan att verka bry sig om hur det står till på den egna sidan.

Får man 100% av lönen i a-kassa nu livet ut? Lever alla pensionärer ett gott och drägligt liv? Kan alla studenter studera utan att ta extrajobb? Varför leder inte plusjobben till vidareanställning? Lite fler konkreta åtgärder från rött vore kul att se, det är väldigt viktigt att få bidrag men är det inte bättre att ha jobb?

Ang historiska tillbakablickar (vad det nu skulle tjäna till),
Säg till en bonde på en gård i skogen i början av 1800-talet att det räcker om han jobbar 6h per dag och tar fem veckors semester, det hade säkert fungerat toppen, bortsett från att han hade svultit ihjäl och korna dött.

1922 föreslog socialdemokraterna en lag gällande sterilisering av förståndshandikappade, nästan lika illa som att vara emot 8h arbetsdag va?

Skrivet av: Mattias datum: maj 5, 2006 02:32 EM

"Många kommer nog sedermera ångra sin blåa röst, istället för den sedvanliga röda. Det är jag övertygad om. Inget kan få mig att ändra mig på den punkten."

Måste säga att ditt resonemang är väldigt enkelspårigt och den enda du övertygar är dig själv. Håller helt med Dennis om att världen ser helt annorlunda ut idag och andra premisser gäller. Jag ser inte den ideologiska kamp som du beskriver när jag ser på dagens så kallade arbetarparti socialdemokraterna.

För dig verkar allt vara blått förutom s, v och mp och bara där så dödar du all möjlighet till reflextion och diskussionen kring detta. När du också skriver att ingenting kan få dig att ändra dig så backar jag. Tvärsäkra människor, oavsett vad det handlar om, skrämmer mig.

Jag har själv varit plågsamt självsäker i mycket under mitt liv, men har gång efter annan fått revidera bilderna av min verklighet.

Skrivet av: Ordbankaren datum: maj 5, 2006 01:03 EM

"Bakgrunder är alltid viktigt och har en avsikt i denna text att deras transformering till ett arbetarparti är ganska svårsmält.

Sänka kostnaderna, ja - men de som inte får jobb, sjukpensionärerna osv. Ska de få betala?"

Bakgrund, visserligen, men instämmer helt i vad Dennis påpekade. Det är ju inte samma personer som styr partierna nu som i början av 1900 talet, och inte heller samma ideologier - en hel del har ju hänt sedan dess! Inom vänstern, inte minst.

Nu känner jag inte till de svenska systemen (eller de finska antar jag, för den delen) - så bra, så jag borde väl egentligen hålla tyst, men ändå: jag tycker att man klart bör skilja mellan arbetslösa och sjukpensionärer, vilket man säkert (förhoppningsvs?!) också gör. Att den som är sjuk inte skall behöva be om ursäkt för det tycker jag är självklart (men man skall också kunna "bevisa" det; vilket inte bör vara något problem om man en gång är sjuk. Inte kränkande heller.). Det är ju ett faktum att systemen missbrukas, så bättre kontroll behövs - men är man ärlig är det ju inget problem.

Arbetsmarknanden skulle dock snurra bättre om man istället för att göra det möjligt att leva på staten skulle göra det enklare för företag att anställa (och även säga upp - man vill aldrig anställa om man inte kan bli av med folk, och blir man uppsagd då skulle någon annan ha råd att anställa en).
Nu menar jag inte att arbetslösa heller skall be om ursäkt för sin situation - men man måste åtgärda problemet, dvs bristen på arbete och svårigheten att anställa - inte bara underlätta det nuvarande läget. Det, att man inte går tillräckligt på djupet, är ett problem som jag ofta tycker mig se inom vänstern/socialdemokratin.

Skrivet av: Anna datum: maj 5, 2006 12:51 EM

"Jag tror inte att de medvetet vill jävlas med folket och sen finns det ju andra partier i alliansen som inte kommer att acceptera en del av det du nu beskrivit. Det är jag helt säker på."

Moderaterna kommer att bli störst och därmed kommer de mindre partierna få svårare att "styra".

Ja, jag kör svart och vitt-modellen i dagens text. Bara för att få fram att det inte med automatik kommer att bli så mycket bättre för flertalet om Alliansen vinner, trots att de vill ge sken av det. Många kommer att få det så mycket sämre än de ens kan inse i dagens läge. Vinnarna är givetvis de som alltid röstat borgeligt.

Många kommer nog sedermera ångra sin blåa röst, istället för den sedvanliga röda. Det är jag övertygad om. Inget kan få mig att ändra mig på den punkten.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 5, 2006 12:44 EM

Med tanke på att Moderaterna bildades 1904 under namnet Högerpartiet är det lite underligt att komma dragandes med något påstående om 1800-talet. Dessutom är inte övriga partiers track record när det gäller mänskliga rättigheter kritvit. Steriliseringar, någon? Allmän rösträtt fick vi först 1945, de gudabenådade socialdemokraterna tyckte inte att de som gick på fattigvård skulle få rösta. Är det relevant i årets valrörelse?

Skrivet av: Dennis datum: maj 5, 2006 12:37 EM

Annica: Den här diskussionen säger litet om hur olika syn blått och rött har
http://hammarqvist.se/blog/2006/05/03/los-senaste-skramseltaktik/#comments

Vi har synen från vår egen situation och röstar därefter. Vi måste underlätta det för småföretagare på något sätt och ändra fokus i samhället för dagens politik är för ett industrisamhälle som inte längre finns.

Vi behöver byta fokus ut mot världen. Vi måste finna nya vägar till att finna arbeten för flera.

Skrivet av: Bengt datum: maj 5, 2006 12:32 EM

De röda skriker och gapar så de blir röda i fejan, av ilska för att folk börjat tänka själva och inte går i deras ledband. Band som är strödda med bidrag och åtgärder så att de skall hålla sig lugna och rösta såsom de alltid gjort.

Nej, jag tycker du är väl svart-vit i din beskrivning av verkligheten. Det finns ju faktiskt anledningar till borgarnas förslag. Jag tror inte att de medvetet vill jävlas med folket och sen finns det ju andra partier i alliansen som inte kommer att acceptera en del av det du nu beskrivit. Det är jag helt säker på.

Jag är trött på arbetararistokratin, de som säger sig företräda mig, men som gång efter annan visar sidor som jag inte alls gillar. Det blir liksom lite värre när de röda ägnar sig åt egoism än när de blåa gör det, för där förväntar jag mig inget annat och blir inte lika besviken.

Men som sagt, det finns annat än antingen blått eller rött. Det får vi inte glömma bort.

Skrivet av: Ordbankaren datum: maj 5, 2006 12:05 EM

Bakgrunder är alltid viktigt och har en avsikt i denna text att deras transformering till ett arbetarparti är ganska svårsmält.

Sänka kostnaderna, ja - men de som inte får jobb, sjukpensionärerna osv. Ska de få betala?

Väldiga skyddsnät anse jag inte att vi har i Sverige, då taket till de olika försäkringarna fortfarande är relativt låga.

Teori fungerar inte alltid i praktiken, det har jag däremot lärt mig i livets skola.

Annica

Skrivet av: Annica Tiger datum: maj 5, 2006 11:22 FM

Vad moderaterna ville på 1800-talet har väl ganska lite med dagens svenska valrörelse att göra? Utan att känna till Sveriges partier extremt bra antar jag att sossarna har en hel del skelett i garderoben, de också. (Inte för att det gör anti-rösträtt tendenser vackrare - men det är ändå ca 200 år sedan).

Men, som borgerlig har jag per automatik en helt annan syn på detta än du, så.

Vad arbetslöshetsstöden och arbetssäkerhetskostnader (säkert inte rätt benämning, men jag menar alla sociala omkostnader arbetsgivare har) - så är det rätt logiskt: Om det är dyrt att anställa folk, dvs de olika skydden, försäkringarna, A-kassorna etc är höga - då drar sig företagen i det längsta för att anställa folk. Sänker man kostnaderna, då blir tröskeln lägre, ergo fler skulle bli anställda. Just nu har ju många företag så få anställda de bara kan, och sliter således ut de de har, vilket ju knappast är särskilt bra för någon.

Väldiga skyddsnät för anställda motverkar paradoxalt nog sitt syfte - det blir extremt osäkert att man får ett jobb, då ingen snart har råd att anställa.

Visserligen är jag inte ekonom, men det där är sådant som jag lärt mig i samhällskunskapen i skolan (finländska gymnasier). Det är kanske mer teori än praktik, men i grund och botten fungerar komponenterna så.

Skrivet av: Anna datum: maj 5, 2006 10:55 FM