Annica Tigers Blog

Carl Bildt "svårintervjuad"? Ja, om man med "svårintervjuad" menar att man måste veta vad man snackar om. Men hade intervjuaren vetat det hade det ju inte blivit mycket till intervju.
Reporter: "Vad jag vet har du inte begått några fel. Känner du till några fel som du har begått i den här frågan."
Carl Bildt: "Nej."
Reporter: "OK, tack!"

"Han skulle kunnat avyttra optionerna tidigare".

Ja, det skulle han. Och då hade de varit värdelösa. Han hade gått miste om miljoner kronor, pengar för ett arbete han utfört i fyra år, bara för att göra oppositionen glad.

Jag tror inte att någon skulle vara så dum.

Frågan är alltså: Påverkade han på något sätt svensk utrikespolitik i en för Gazprom fördelaktig riktning under de extra antal veckor som han satt på optionerna innan de föll ut?

Är svaret nej, så har han väl inte gjort något fel?

Och för alla er som egentligen inte har en aning om hur en option fungerar, så rekommenderar jag er att sätta er in i det innan ni debatterar rätt eller fel i ägandet av en sådan.

Det hade varit mer taktiskt att lyssna på frågorna till slut och sedan besvara och bemöta dem, istället för att uppträda som han gjorde.

------------

Inte alltid.

För det första så led reportern av premissfel, hans frågor led av "har du slutat slå din fru" problemet.

För det andra finns det inga skäl att lägga sig som en pannkaka.

För det tredje visade han en HEL DEL tålamod. Bildt har alltid varit svårintervjuad.

Har inte sett inslaget och dessvärre vill inte min nya dator visa TV
4:as webb-TV (fattades någon insticksfil i Safari). Men jag hörde honom på radion och han är och har alltid varit arrogant och dryg. Denna arrogans och sättet att tala till andra som om de vore mindre vetande använde han sig även då han var statsminister. Det imponerade länge på journalisterna. Det är nämligen så att de allra flesta brukar vika undan för människor som beter sig tvärsäkert och överlägset och som höjer rösten så fort något inte passar dem.
Denna taktik klarade han sig länge på då, men så kom någon på att han då och då bara grep siffror ur luften, och då rann kunnighetsglorian av honom. Sedan fick han det svårare att klara av journalister. Det här var kanske en journalist som hade förra perioden i gott minne :-).

Nu när jag äntligen sett intervjun som AB, Expressen mm beskrivit som CB´s utbrott mm, så blir jag ngt förvånad var det inte mer än så här? Carl Bildt klarade sig utmärkt, Ulf Kristofferson gjorde det inte.

Peter Eriksson och Ulrika Messing mfl framstår dessutom som verkliga bad losers med deras påhopp.

Varför skall Bildt behöva "ta skit" av nån illa förberdedd och snorkig V-märkt "journalist"? Måste alla bocka och buga för en yrkeskår som har en enorm makt och en enorm arrogans?

Jag är inget fan av den borgerliga regeringen, och tycker Bildt gott kunde tackat nej till optionerna... Men intervjun genomförde han fantastiskt.

Jag förstår inte de som säger att han borde ha suttit och lyssnat och "svarat på frågorna". De frågor som ställdes var orimliga, i Bildts öron. Varför ska han svara på dem? Skulle någon här inne sitta snällt och svara på frågan "har du slutat slå dina barn"? Jag betvivlar det starkt.

Sedan är det ju lite konstigt att se på en intervju som en situation där den intervjuade ska sitta snällt och lyssna på den som intervjuar. Det är rimligtvis den intervjuades åsikter som ska stå i förgrunden, och den som intervjuar ska lägga sig i personligen så lite som möjligt. I det här fallet håller Ulf Kristofferson, som intervjuar, längre monologer om hur fel och konstigt Bildt agerar. Ska Bildt bara sitta och ta det? Han är trots allt inbjuden för att ge sin bild. Om han blev inbjuden föratt lyssna på en föreläsning hade han nog tackat nej.

Jag har skrivit ett längre inlägg om Bildts finare retoriska slag under och över bältet här. Tycka vad man vill om Bildts intervjuteknik, men i det här fallet funkade det. Kristofferson genomförde den kanske sämsta intervjun jag sett på år och dar. Han var defensiv och osäker på sig själv, och till slut rent aggresiv. Pinsamt, närmast.

Jag såg inte hela intervjun, för när väl den första chocken lagt sig - som gjorde att jag satt förstenad framför tv:n och undrade "Vad är detta? Ett skämt eller är det på riktigt?" - så zappade jag raskt vidare. Jag tyckte det hela var så pinsamt.

Men av det lilla jag såg tycker jag det verkar som om både Bildt och journalisten föll ur ramen. Vet inte vad jag ska säga om journalisten, men om Bildt kan jag bara säga att jag är förvånad över att han lät sig provoceras så till den milda grad. Trodde han var smartare än så. Och det kan ju inte hjälpas att det får en att undra över hur det är ställt med hans gasaffärer...

Märkligt var bara förnamnet.

Annica

Mitt intryck var att reportern uppförde sig väldigt oproffsigt. Det är hans jobb att styra upp intervjun och se till att det blir något vettigt även om den som intervjuas inte är speciellt samarbetsvillig. Nu satt de bara och tjaffsade i mun på varandra. Jag tror aldrig jag har sett något liknande förut. Mycket märkligt.

makcten är komplott korrupt

politrikrerna ser inte sitt uppdrag för pengngrarna

gasen har grått i bottnen herr utrikcresminstrer: bara att avgrå okcså fortsättra med gasaffärerna

ful gas

Jag såg också intervjun, och tyckte att det var reportern som uppförde sig som en barnunge.

Ett "som" saknades, Gazprom som vill bygga.
Mitt intryck kvarstår. Han lyssnade inte på frågorna utan avbröt reportern hela tiden och svarade inte på frågorna. Det hade varit mer taktiskt att lyssna på frågorna till slut och sedan besvara och bemöta dem, istället för att uppträda som han gjorde. Hans uppträdande gav i alla fall inte mig någon större tillit och förtroende. En utrikesminister måste kunna ha det tålamodet, även om frågorna är irrelevanta, dumma eller rent av korkade, i hans ögon. En gammal räv som varit med så länge borde ha fixat det bättre.

Annica

Om någon skulle behandlat mig som den reportern gjorde, så skulle jag rest mig upp och gått. Hela utgångspunkten för intervjun var misstänkliggörande och Bildt fick aldrig egentlig möjlighet att reda ut någonting eller ens försvara sitt agerande.

Men man hör väl vad man förväntar sig höra.

Det Bildt sagt tidigare, och som han nu får sota för, var att han inte kunde lösa ut optionerna innan han tillträdde. Men han sa också att det skulle ske så fort som möjligt. Han sålde sen också av aktierna så fort optionerna föll ut, just för att undvika jäv.

Att han påståtts säga att han inte kunnat avstå beror väl snarast på att reportern ställde en fråga och Bildt svarade på en annan (från TV4 nyhetsmorgon):

> TV4: Du har fortfarande optioner kvar, och säger att du inte kan avyttra dem. Kan du inte trots allt avstå från dessa?
>
> - Jag har frågat jurister som kan detta. Och nej, det är så att de är tilldelade mig till ett visst datum. Jag kan avyttra dem då och kommer också att göra det då.

Med andra ord missade journalisten en uppenbar följdfråga.

Att Vostok Nafta gav Bildt optioner trots att han slutade är inte det minsta märkligt. Sådana klausuler, som den som skulle frusit optionerna, är främst till för att hindra styrelseledamoten att gå till konkurrenterna.

Optionerna är del av betalningen för _redan utfört arbete_.
Jag betvivlar att någon annan skulle vilja avstå innestående lön, om de började jobba för en uppköpare av den tidigare arbetsgivarens varor.

Sen för ordningens skull så är det Gazprom, inte Vostok Nafta, som vill bygga gasledning.