Annica Tigers Blog

En naken gammal tant eller gubbe är inget jag tror är ett dragplåster för en annonsör, vore det så skulle vi redan ha sett det för länge sedan.

Nej, det är vackra unga kroppar som förknippas med något helt annat än det som det annonseras för. Varför inte visa en bild på en ung, men kanske gravt överviktig naken tjej om nu nakenhet är ett MÅSTE för att få produkten att synas. Även de använder ju hudvårdsprodukter. Nej, de vill ha vackra modeller för att vanliga människor ska luras att köpa produkten, de spelar alltså på den lilla människans längtan och eventuella komplex, som i sig alla utvik förstärker medvetet.

Annica

Annica wrote:
" ...måste man tapetsera det offentliga rummet med annonser av nakna"

Antag annonsen med handduken var på en man, eller en 70-årig kvinna (som troligen är i mer behov av hudvårdsmedel än hon på bilden), så hade inte blivit denna diskussion.

Är det inte lite som Jens Orbach och hans mosters häst?
Man får ha ganska snuskig fantasi för att göra den tolkningen som blåste upp i massmedia.

Hans

JonasB

"SL stoppade nakenannons

SL har blivit mer restriktivt mot nakenannonser. "Vi har nyligen tvingats stoppat en annons som SL anser är sexistisk", säger Maria Skoglund, vd på Clear Channel."

Jag tolkar det som SL har tagit första steget.

Nakenhet är inget fult i sig. Men måste man tapetsera det offentliga rummet med annonser av nakna/mer eller mindre nakna män och kvinnor?

Lite hud ger mer spänning än massor av hud som bara gör en trött på skiten.

Annica

Jag tror du har misstförstått innehållet i artikeln. Så vitt jag förstår är det inte SL som har stoppat något, utan Clear Channel som har köpt sig monopol på reklamen i SL-traiken.

Samma Clear Channel som gärna censurerar bort akademiska föreläsningar från Universitetets reklam med luddiga hänvisningar till att ämnet var sexualrelaterat.

Tragiskt, tyckte jag, som såg för mitt inre (kd) gotta sig inför amerikaniseringen. Tyvärr känner jag mig inte lika ledsen för att denna reklam stoppades, men jag önskar att jag gjorde det.

Som vanligt tycker jag alltid att det är fel att förbjuda.
Företag som gör dålig reklam enligt den allmänna uppfattningen är självdöende. Jag tycker det är fel att någon ska sitta och bestämma vilken typ av reklam som ska få finnas eller inte.

Tydligen fungerar nakenreklam rätt så bra eftersom folk fortfarande använder knepet. Jag tycker att det är lite tråkigt att människor tycker att den nakna kroppen och exponerande av den är farligt. Jag tror inte på objektifiering.

Jag blev i alla fall förbannad på alla feministiska attacker när det gällde alla reklamer runt om i Sverige och blev därför skitirriterad på LOs reklamkampanj där man ser en naken kock som håller en stekpanna över könsorganet. Jag ansåg reklamen objektifierade män.

Jag gjorde en formell anmälan (år 2002?) till ERK som förövrigt verkar helt dumma i huvudet. Det märker ni om ni kollar på deras hemsida. Det är helt sjukt vilka reklamer som har blivit fällda och vilka det är som inte har blivit det.
Jag fick i alla fall kalla handen direkt .. utan någon utredning. Detta p.g.a att ERK ansåg att LO gjorde åsiktsreklam och då går det tydligen inte att utreda.

Något man förövrigt bör tänka på är att s.k objektifierande reklam med nakna kroppar inte är olagligt. ERK är en branchstyrd förening som helt enkelt säger till den dumma reklamansvarige på det "dömda" företaget att ta ner reklamen. Den reklamansvarige kan då skita i att ta ner reklamen om "den" vill.

Ciao

Det här är ju en mycket intressant diskussion som nu pågår... som vanligt höll jag på att säga så är väl en inställning mitt emellan något som jag föredrar. Ja, jag vet... tråkig liberal..

Att marknadsföra någonting med en kropp som inte har något med produkten att göra förstår jag mig inte på, men samtidigt så kanske reklam för underkläder och sådant gör sig bäst på en kropp?

Ibland känns det som om det är antingen svart eller vitt. Visar en kvinna för mycket så är talibanfeministerna där och anmäler direkt. Det är ju också en tråkig inställning.

Jag måste ju säga att jag tyckte Dressmans kalsongreklam var mycket vacker och estetiskt fin. Men det finns alltid någon som hittar sexistiska inslag i allt. Var är balansen

Utvik i herrtidningarna lämnar jag därhän.

Men när det gäller reklam. Exponera en naken kropp i en sexig posé - i syfte att fokus ska sättas på kroppen och inte på vad som det ska göras reklam för. Här är nakenheten enbart till för att visa nakenhet. Ett billigt knep tycker jag. Onödigt också.

Reklamen för den smärtstillande krämen är nog väl så effektiv. Även om folk inte minns namnet vet de att den finns och kan efterfråga den på apoteket.

Många fabrikanter av hudvårdsprodukter i annonser eller TV-spottar visar sällan nakna kroppar och framförallt så är det själva produkten som är i fokus.

Annica

Definiera "utvik".

Reklamen för smärtstillande gel är usel... nån som genom den kommer ihåg vad preparatet heter? Uppenbarligen inte. Därmed är reklamen helt utan effekt. Jag ser ingen anledning att ha naken hud bara för sakens skull men att aldrig på visa naken hud med hänvisning att det är sexistiskt är - jag vågar knappt säga det - fullständigt befängt och faktiskt, som Pelle visar i sitt inlägg, knappast någon större skillnad än fundamentalistiska muslimers åsikter om kvinnokroppen.
Gudrun Schyman må kalla alla män för talibaner men samma åsikter som talibaner förfäktar, förfäktas också av anti-reklam-lobbyn när det handlar om sexistisk reklam.

Jag reagerade lite på att de var tvugna att betala, men längre ned stod de att de var erbjudna en kampanj utan naken brud.

Det går att göra reklam för hudkrämer utan att ha en naken poserande tjej i fokus. Alla andra företag klarar av att effektivt marknadsföra sina krämer utan att ha utvik.

Desirée, du gav ett bra exempel på fungerande reklam. Hur skulle det se ut om de stått nakna och smort in sig? :)

Annica

Tyvärr är jag ganska okunnig på området krämer o dyl, men den där reklamen för smärtstillande kräm fungerar ju. Olika personer smörjer in sig i nacken och på armbågen osv, inte är de direkt nakna bara allmänt vanliga.

Jag håller med. Täck över kvinnorna i det offentliga rummet. Det är helt sjukt att tjejer ständigt skall objektifieras av trånande blickar. Nä, i offentliga sammanhang bör nog helst kvinnor ha heltäckande kläder. Visa upp sig kan de göra hemma för sin man (hoppas att inte är en sån där som misshandlar henne, som nästan alla män gör), men inga andra bör få frestas av nakna hud eller svallande hår.

Clear Channel är förövrigt ett mycket bra och stabilt företag som gärna bör bestämma över tillgången till våra ögonglober. (http://www.clearchannelsucks.org/)

Nu är kanske inte det mest upprörande att Paul de Vance inte får annonsera utan att de inte får annonsera men måste ändå betala för annonsplatserna - typ en 190 000.
Det hela är ett tecken på en allmän nypuritanism som kommer upp - likt den som vi ser från kristet högerhåll i USA. Bättre göra reklam för hudvård iklädd burka antar jag?

Bara det säger en hel del. :)

Annica

Jag har klippt mig hos Paul de Vence (Drottninggatan i Shtlm) en gång. Och tro mig, det är ett jäkligt översnobbigt skitställe.
Så fick jag det sagt! ;)

"Whatever glitters you can take home with you."

Dubbeltydigt.

Dålig reklam om man inte ens fattar vad reklamen handlar om. Det kan ju knappast sälja produkten? Såvida den inte blir omnämnd i media förstås.

Jag säger samma sak!

Heja SL!

Annica

"– Ett obegripligt beslut. Hur ska vi göra reklam för hår- och hudvård utan att få visa naken hud? säger företaget Paul de Vence."

Precis, för om vi inte kan se kvinnans bröst, höfter och långa spiror så kan vi omöjligt förstå hur bra schampoot eller handkrämen är...

F ö påminner reklamen om den jag hittills betraktat som min mardrömsreklam: Under julhandeln i Glasgow fanns en jättestor utomhusannons med en naken kvinna som tittade trånsjukt in i kameran. Texten löd: "Whatever glitters you can take home with you." Men jag förstod banne mig inte vad det var reklam för. Förrän i mitten av Januari(!) då jag upptäckte att kvinnan bar ett fint halsband och en tunn armlänk...

Heja SL!